Un mois après les Montpellier Global Days, événement qui a réunit 300 participants à Montpellier, Fabrice DeClerck, membre du conseil scientifique d’Agropolis Fondation nous explique.
POUVEZ-VOUS VOUS PRÉSENTER BRIÈVEMENT ?
Je suis chercheur principal à l’Alliance de Bioversity et du CIAT, l’un des centres du CGIAR, et membre du conseil scientifique d’Agropolis Fondation, basée à Montpellier.
Je suis également le scientifique en chef de l’EAT et dirige ses projets de recherche de synthèse tels que la Commission EAT-Lancet, la Commission sur l’économie des systèmes alimentaires et les évaluations de l’alimentation bleue.
POUVEZ-VOUS NOUS DÉCRIRE LE PROCESSUS DE MONTPELLIER ET SES OBJECTIFS ?
Il s’agit d’une idée peu conventionnelle à bien des égards. Fondamentalement, le Processus de Montpellier a reconnu une valeur importante, mais aussi des défis dans la façon dont les interfaces de politique scientifique actuelles fonctionnent et remettent en question la façon dont nous, en tant que communauté scientifique, pouvons accroître l’efficacité de l’écosystème de la politique scientifique, comme l’a dit Patrick Caron.
Nous voulions créer un espace où ceux d’entre nous qui sont engagés dans ces processus pourraient réfléchir, apprendre et réagir dans le but d’améliorer la capacité de la communauté de la connaissance à s’engager de manière significative. Nous avons constaté trois lacunes en particulier : entre le local, le national et le mondial, entre les systèmes de connaissance (local, scientifique, pratique) et entre les domaines (nourrir, soigner, protéger).
L’événement « Mars 2024 » a rassemblé trois cents experts, dont des scientifiques, des responsables politiques et des décideurs représentant soixante pays et cinq continents. Nos participants étaient assez anxieux au début parce qu’il n’y aurait pas de présentations ou de sujets de conférence - il s’agissait plutôt d’un engagement et d’une participation profonds, de sortir de nos zones de confort pour discuter, échanger des idées et réfléchir à la manière d’harmoniser nos efforts en fonction des défis urgents du système alimentaire. En s’appuyant sur les leçons tirées des réussites et des échecs de cas d’utilisation concrets dans les pays, les villes, les citoyens, les paysages et le commerce, l’objectif était de fournir un cadre de collaboration aux principaux experts et organisations internationaux pour relever collectivement les défis actuels et futurs tout en se concentrant sur la transformation du système alimentaire en tant que levier majeur pour le développement durable, et en renforçant les interactions entre la science, la politique et la société civile.
Le deuxième jour, nous avons fait monter tout le monde sur scène en six stations et rotations - de jeunes scientifiques avec d’anciens ministres, des représentants des cinq continents, des communautés indigènes, des fonctionnaires de l’ONU et des chefs de file du paysage local, tous réunis en petits groupes pour approfondir les solutions proposées. Pour moi, il était tout à fait symbolique que nous fassions descendre des gens du public pour les faire monter sur la scène. Le message principal était que face à des défis aussi cruciaux, nous ne pouvons plus être des membres passifs du public, mais des acteurs essentiels pour façonner l’avenir dont nous avons besoin pour les gens et la planète.
Ateliers du 2e jour
QUELS SONT LES PRINCIPAUX ENSEIGNEMENTS TIRÉS DE CET ÉVÈNEMENTS ?
J’ai tiré plusieurs enseignements de ce processus. Le premier, et peut-être le plus important, est que la communauté scientifique, et plus largement la communauté de la connaissance, souhaite réellement contribuer plus activement à l’impact nécessaire à la transformation des systèmes alimentaires. La communauté ressent une réelle frustration face à l’absence de progrès en matière d’alimentation, de santé, de climat, de biodiversité et de justice, malgré les preuves répétées de la communauté scientifique sur les conséquences de l’inaction. Elle s’inquiète également de plus en plus du manque de confiance dans la science ou, plus important encore, de la menace croissante de la désinformation, de la polarisation et de la fragmentation de la société à un moment où l’action collective est la plus nécessaire. La communauté scientifique souhaite s’engager plus activement et est de moins en moins convaincue que ces progrès peuvent être réalisés en produisant de longs rapports, souvent fragmentés et répétitifs, en l’absence d’un engagement réel avec les pays, les villes, les citoyens, les entreprises et les représentants de la société civile qui sont sur la ligne de front du changement.
Je me suis ensuite rendu compte que malgré ce désir, la communauté des chercheurs est mal préparée à s’engager, et que nos propres comportements et institutions peuvent faire partie des blocages. Le Processus de Montpellier a été un moment privilégié pour s’interroger sur notre propre rôle dans le processus et sur la manière dont nous, scientifiques, devons nous transformer et transformer notre travail si nous voulons contribuer à la transformation des systèmes alimentaires - plutôt que d’appeler à la transformation du système alimentaire comme si nous ne faisions pas partie de ce processus. Cet espace d’introspection a été extrêmement précieux, même s’il est resté mal compris.
Nous avons essayé d’initier ce processus avec des représentants de villes, de pays, de groupes de citoyens qui luttent pour accéder à la science, la traduire et l’utiliser dans la conception et la mise en œuvre d’interventions intégrées. Notre objectif était d’amener les scientifiques à poser des questions sur l’engagement dans les processus de transformation et à proposer des actions concrètes. J’ai été surpris de constater à quel point il était difficile d’amener le groupe à s’interroger sur cet engagement au cours de la période de questions-réponses - les questions semblaient porter sur les spécificités des études de cas plutôt que sur l’engagement avec la science.
Le résultat le plus positif a cependant été une réelle appréciation de la nature très participative du processus de Montpellier - et un appel de la communauté pour plus d’opportunités de s’engager avec la politique et la société dans ce que nous appelons des « espaces sûrs et risqués » se concentrant de plus en plus sur les points de tension dans la société - par exemple les responsabilités environnementales de l’agriculture, le travail avec le secteur privé pour améliorer les biens communs mondiaux, comment atteindre de manière significative les objectifs mondiaux critiques tout en permettant la participation des communautés locales, comment aborder les déséquilibres de pouvoir importants dans le système alimentaire comme un levier de changement, etc... Un espace sûr et risqué est un espace où les participants s’engagent avec une humilité et une humanité profondes, avec la volonté de considérer et d’être confrontés à leur propre rôle dans la transformation du système alimentaire - y compris leur culpabilité à agir comme un obstacle - plutôt que de pointer du doigt l’inaction des autres. C’est un espace qui s’éloigne des généralités qui sont trop souvent discutées et qui permet de plonger beaucoup plus profondément dans les désaccords, tout en cherchant à comprendre les origines de ces désaccords, en séparant les différences fondamentales des différences conceptuelles dans le but de servir de médiateur et de négocier des voies crédibles vers un changement transformateur.
QUELLES SONT LES PROCHAINES ÉTAPES ?
Nous avons constitué une communauté crédible et engagée de plus de 300 chercheurs que nous avons spécifiquement invités à se joindre à nous à Montpellier pour élaborer les « termes de référence » du Processus de Montpellier. Nous avons convenu que le Processus de Montpellier continuerait à construire une communauté de pratique inclusive et orientée vers l’action, qui s’engage à augmenter les niveaux d’ambition et de capacité à transformer les interfaces science-politique locales, nationales et mondiales et à amplifier son utilité et son impact, et que nous fournirions à cette communauté de pratique des « espaces sûrs et risqués », c’est-à-dire un espace où il devient possible d’aborder les points de tension qui verrouillent les transformations et de s’engager dans la réflexion, l’apprentissage mutuel et la préparation de ses contributions à l’agenda post-2030.
Nous prévoyons trois types d’activités spécifiques.
Premièrement, nous facilitons les activités de collaboration croisée, à la fois formelles et informelles, entre les IPS ayant une expertise disciplinaire, régionale ou spécifique distincte, dans le but d’accroître leur capacité à partager des connaissances plus exploitables avec les villes, les pays, les entreprises, les citoyens, les professionnels et d’autres acteurs travaillant à nourrir, soigner et protéger les personnes et la planète.
Deuxièmement, nous visons à soutenir la mise en œuvre et l’apprentissage à partir de cas d’utilisation concrets contribuant à renforcer les interfaces science-politique et à transformer le système alimentaire aux niveaux local et national - par exemple, en s’engageant auprès des pays qui développent des voies nationales pour le système alimentaire avec le Food Hub des Nations unies.
Enfin, grâce à ces actions, nous souhaitons anticiper et nous engager collectivement dans l’élaboration du programme de développement mondial au-delà de 2030, y compris dans le cadre de la Décennie internationale de la science des Nations unies (2024-2033).
Les personnes et les institutions présentes à Montpellier ont également identifié six actions clés qu’elles souhaitent que le processus de Montpellier entreprenne :
- 1/ Renforcer et adapter les accords institutionnels entre les institutions de connaissance à toutes les échelles, les évaluations indépendantes et les IPS intergouvernementaux afin de rendre l’action possible et la connaissance actionnable ;
- 2/ Permettre la science : faciliter l’engagement des plateformes de science et de connaissance avec des cas d’utilisation.
- 3/ Agir sur l’inclusion : Nous reconnaissons la nécessité de permettre une plus grande représentation et une plus grande diversité dans la participation aux IPS, y compris des possibilités accrues de leadership pour les sciences sociales et les acteurs non universitaires. Nous nous engageons à développer une culture de l’honnêteté concernant à la fois l’exclusion et les injustices, en reconnaissant les perspectives qui ne sont pas présentes à la table.
- 4/ Permettre la communication : accroître la capacité de compréhension mutuelle des communautés scientifiques, politiques et sociales en élaborant un récit commun entre les secteurs, les acteurs et les institutions.
- 5/ Remplir et adapter la boîte à outils de la connaissance avec une diversité d’outils auxquels la communauté de la connaissance a accès et dont elle a besoin pour soutenir les divers contextes politiques et d’action.
- 6/ Naviguer dans la convergence public-privé pour produire des biens publics.
Nous avons mis en signet plusieurs réunions à venir - tout d’abord la semaine de la science du CGIAR à Nairobi en juillet, et de manière plus critique, nous travaillons à l’engagement de la COP16 à Cali, en Colombie.
